自由主义是商人的哲学,不仅允许冲突,还认为冲突能带来善果

[复制链接]
发表于 2020-10-22 11:54:17 | 显示全部楼层 |阅读模式
【本文标题为风闻社区添加,原标题为:《【自由论-7】和谐还是冲突?》】
人和人之间的生存竞争注定是冲突的。人们组成社会的目的就是消除掉过于惨烈的竞争,默认让渡一部分自由。人类文明发展的前提就是抹杀人们的部分自由和个性,以求得共性。共性和个性的比例在不同的文化传统中各有区别。但是各大传统文明有一点是类似的:都希望通过消除内部冲突来实现和谐。无论是中国上古的宗法还是中古的礼教,都是希望通过一种等级秩序来消除掉“乱臣贼子”,法家也是希望通过法布于众而威慑违禁行为。“道之以政,齐之以刑,民免而无耻。道之以德,齐之以礼,有耻且格”,不管有耻无耻,总归是不让冲突实际发生。各宗教文明,不管是婆罗门教、佛教还是地中海的诸亚伯拉罕宗教,也都希望通过教义消除社会内部的冲突。
这种范式我称之为和谐主义,它承认冲突,但是希望消除冲突。
自由主义不同于这些传统价值观。前面讲过,自由主义是商人的哲学,商人的行为方式是交易,即在讨价还价的过程中达到妥协的结果。因而,自由主义不仅允许冲突,而且要论证冲突的合理性、道德性,甚至在本体论和认识论上就反对和谐论。
自由主义的冲突主义与资产阶级崛起的历史过程有关。资产阶级起初并不掌握政治和军事权力,在教权和贵族的笼罩下,它只能通过经济的而非强制的手段来斗争。所以它强调自由竞争、自由契约和商法-民法规则。后来它俘获了国家,手里有了权杖和枪炮,就用来保障它在世界上进行竞争。等它进一步强大,就甩掉国家,躲在政府背后监管着靠法律和契约运行的社会。
传统价值观和自由主义的区别在于:传统观念总是希望限制冲突,最好不要让冲突发生;自由主义则认为冲突不仅不必制约,而且必然会带来善果。
法国19世纪政治家基佐非常清楚地看到了这一点,并且指出了自由主义与19世纪另两大思潮保守主义和社会主义在这点上的根本区别:保守主义怀念过去的和谐,社会主义向往未来的和谐。社会主义、共产主义虽然讲阶级冲突,但目标却是一个大同世界。自由主义则希望将人类永远限定在冲突的牢笼之中。
在经济领域,自由主义声称自由竞争会改善人类总体福利,从亚当·斯密到“涓滴效应”、福利国家理论,虽然在干预问题上有不同立场,但都属此论。
在国际领域,自由主义声称自由竞争和全球化最终会提升各民族福利。
在政治领域,自由主义主张“政治多元主义”,声称国家只需要提供一个中性的程序平台,各种社会利益自由冲突博弈,最后会导向公正的结果。形形色色的自由民主政治理论讲的都是这么一个故事。
在法律领域,自由主义主张法治,所有矛盾都可通过诉讼来解决。托克维尔观察到美国人习惯于把政治问题都转化为法律问题。美国社会生活中法网严密、律师治国,政府政策往往不是通过专业或民主决策来制定,而是由政府部门作为利益相关方进行法律博弈,在法官面前一锤定音。
在文化领域,自由主义反对“定于一”,主张各种观点、信仰、身份自由竞争。
这些听起来都挺有迷惑性的,中国的社会科学几十年来大多沦为这些观念的传播和再生产机制。但是只要到真实的世界中看一眼,就明白所有的这些自由主义原则,无一例外地有利于强者,有利于生产资料和财富的所有者。打个比方,壮汉和小孩比武,冲突和自由竞争对谁有利?
事实上,以冲突始,就不可能以和谐终。自由主义的幻想在所有方面都已经证明破产了,自由竞争博弈带来的只是强者恒强,弱者愈弱。就是管子说的“智者诈愚,强者凌弱,老幼孤独不得其所”,柳宗元说的“力大者搏,齿利者啮,爪刚者诀,群众者轧,兵良者杀。披披藉藉,草野涂血”,黄宗羲说的“天下有公利而莫或兴之,有公害而莫或除之”。
针对今天网络上的舆论状况,尤其值得我们警惕的是:冲突主义的言论自由观,看似每个人都获得了表达的自由,实际上我们真的自由吗?争论的目的是为了达成共识、实现改进,还是仅仅为了表达情绪,阵营划线,党同伐异,为撕而撕?下一篇就和大家聊聊言论自由。

回复

使用道具 举报

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则   Ctrl + Enter 快速发布  

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。
快速回复 返回顶部 返回列表